В.И.КЛЕЙМЕНОВ

 

ТЕОРИЯ ТРЕХ "Т"


(К вопросу о смысле жизни)

 

Часть II (продолжение)

 



5) О понятии "удовольствие"

Что имеют в виду учёные, психологи и философы, когда говорят: человек получает (испытывает) удовольствие? Смотрим энциклопедии.

Википедия: "Удовольствие – положительно окрашенная эмоция, сопровождающая удовлетворение одной или нескольких потребностей.... Сейчас под У. подразумевают контролируемые определённым участком головного мозга тактильные ощущения, создающие положительный эмоциональный фон" [1].

Философская энциклопедия: "У. – чувство, переживание, сопровождающее удовлетворение потребности или интереса... У. определяется тем, что оно сопровождает уменьшение и угасание внутреннего напряжения..." [2].

Педагогическая энциклопедия: "У. – чувство, переживание, сопровождающее удовлетворение потребности или интереса (то же, что наслаждение). У. сопровождает уменьшение внутреннего напряжения (физического и психического)..." [3].

Во всех трёх приведённых примерах удовольствие используется, как производное понятие, т.е. определяется через другие понятия. В хорошем определении эти другие, в свою очередь, обязаны быть, либо основными, либо тоже вводиться через какие-то другие понятия, которые, в свою очередь, вводятся через третьи ... и т.д. В конце такой цепочки обязательно должны находиться основные понятия. В данных определениях этого нет. Поэтому требуется многое уточнять. При уточнении, вопрос "что это такое?" следует относить не только, например, к слову "эмоция", но и к словам "окрашенная", "положительно", "сопровождающая". Что такое – "окрашенная", применительно к эмоции? Эмоция – это же не забор. А что такое – "положительно" окрашенная? А это лукавое слово "сопровождающая", какую несёт информацию? В цитате из Википедия есть указание на то, что понятие "эмоция" не основное. Относительно "окрашено", "положительно" и "сопровождающая" никаких указаний нет. Поэтому для "окрашено", "положительно", "сопровождающая" либо надо искать определения, либо, по умолчанию, считать их основными понятиями. Согласны мы считать их основными или нет (т.е. требуем или нет в конкретном случае "продолжение банкета") – приходится решать. Одним словом, приведённые определения сами по себе ничего не разъясняют.

Идём назад, смотрим у Фрейда. В работе "Экономическая проблема мазохизма" читаем: "Как помнится, мы поняли принцип, управляющий всеми душевными процессами, как частный случай фехнеровской "тенденции к стабильности"* и, таким образом, приписали душевному аппарату цель сводить к нулю или, по крайней мере, удерживать на возможно более низком уровне притекающие к нему суммы возбуждений. Барбара Лоу** предложила для этого предполагаемого стремления имя “принципа нирваны”, которое мы и приняли.*** Но мы не колеблясь отождествили с этим принципом нирваны принцип удовольствия-неудовольствия. Всякое неудовольствие должно, таким образом, совпадать с неким повышением, а всякое удовольствие – с неким снижением наличного в сфере душевного раздражающего напряжения". (Здесь и далее жирным выделено автором данного текста).

В энциклопедиях удовольствие сопровождает снижение напряжения, у Фрейда оно совпадает с ним. Читаем дальше:

"Только такое понимание не может быть верным. В серии ощущений, связанных с напряжением, мы, как кажется, непосредственно чувствуем прирост и убыль величин раздражения, и нельзя сомневаться в том, что имеются приносящие удовольствие напряжения и приносящие неудовольствие спады напряжения. Состояние сексуального возбуждения – яркий пример подобного связанного с удовольствием увеличения раздражения, но, конечно же, не единственный.

Таким образом, удовольствие и неудовольствие не могут быть соотнесены с приростом или убылью того количества, которое мы называем раздражающим напряжением, хотя они явно тесно связаны с этим фактором. Представляется, однако, что зависят они не от этого количественного фактора, но от какой-то его характеристики, которую мы можем обозначить лишь как качественную. Мы достигли бы в психологии значительного прогресса, если бы сумели указать, какова эта качественная характеристика. Может быть, это ритм, череда (Ablauf) изменений, повышений и понижений, количества раздражения:**** мы этого не знаем" [4].

Фрейд не занимается определением понятия "удовольствие", оно у него основное, как мы говорили, по умолчанию. Его интересует другое, а именно – что порождает удовольствие? Сначала он думает, что это понижение напряжения, затем, что, наряду с ним, и повышение напряжения тоже. Но, в конце концов, приходит к выводу, что это и ни рост, и ни убыль напряжения (т.е. не само удовлетворение потребности), а что-то другое. А, вот, что это, говорит он, мы не знаем. Со времён Фрейда дело так и не продвинулось сколько-нибудь дальше этого "мы не знаем". А лукавое слово "сопровождает" в определениях из энциклопедий призвано лишь обойти это заключение.

Теперь по поводу открытий современных нейрофизиологов. Приведем выжимку из работы "Счастливый мозг" [5]:
"Недавно учеными были получены многообещающие сведения о механизмах возникновения в мозге чувства удовольствия... Первых заметных успехов в изучении биологических основ удовольствия ученые добились около 60 лет назад, проведя оригинальное исследование с использованием так называемых "электродов удовольствия". Джеймс Олдс (James Olds) и Питер Милнер (Peter Milner) из Университета Макгилла попытались выяснить, электростимуляция каких участков мозга влияет на поведение животных... Помещая электроды в разные зоны мозга, ученые неожиданно обнаружили участок, умеренная электрическая стимуляция которого, по их мнению, вызывала у животных опьяняющее наслаждение...В некоторых экспериментах грызуны выбирали стимуляцию, отказываясь от еды. ...Что еще более удивительно: если электроды подключались к педали, с помощью которой крысы могли самостоятельно посылать импульсы в мозг, то, как обнаружили Олдс и Милнер, они делали это с одержимостью; некоторые животные нажимали на педаль более тысячи раз за час".

"Увы, обнаружение в мозге гипотетических центров удовольствия не привело, к какому бы то ни было успеху в лечении психических заболеваний. Напротив, оно скорее ввело ученых в заблуждение, будто они понимают, как возникает и за счет чего реализуется в мозге чувство наслаждения. Недавние исследования, как на грызунах, так и на людях свидетельствуют, что активация этих структур электрическими импульсами или химическими веществами вообще не приводит к появлению чувства удовольствия. Она может лишь усилить имеющиеся желания и в результате вызвать маниакальное стремление к самостимуляции".

Удовольствия нет, а что есть? Ответим за авторов. Есть очень быстрое формирование новой потребности (потребности в "активация этих структур электрическими импульсами... "; ведь, в описанных опытах наблюдалось именно это, а не что-нибудь другое) с очень коротким (!) периодом возобновления напряжения (см. раздел О потребностях). Но авторы, по-видимому, этого не понимают, ибо, рассказывая далее о собственных поисках "центров удовольствия", впадают в ту же самую ошибку – считают, что фиксируют наличие удовольствия:
"... как мы можем узнать, что субъект стимулирует данные зоны именно потому, что ему это приятно, а не по каким-то другим причинам? Мы поняли, что для того, чтобы внести ясность в этот вопрос, нам нужно придумать другой способ, с помощью которого можно было бы выяснить, что же испытуемые (включая животных) на самом деле ощущают"... Поэтому мы были вынуждены разработать альтернативный подход... определенная общая, базовая мимика должна сохраниться у всех млекопитающих, даже если они находятся в столь отдаленном родстве, как люди и грызуны. Это касается, например, "гримасы удовольствия", с помощью которой мы все реагируем на вкусную пищу. ... Пища – универсальный способ получить удовольствие... В наших исследованиях было подтверждено, что реакция на пищу может служить тем окном, через которое можно увидеть проявления удовольствия, не выраженные словами. ... Одним из первых наших открытий стал тот факт, что удовольствие не связано с теми зонами мозга и веществами, с которыми оно должно было быть связано, если бы прежние представления были верными..."

Откуда эта уверенность, что "гримаса удовольствия" свидетельствует о переживании удовольствия? Ведь Чарльз Дарвин, первый обративший внимание на эти гримасы, мог назвать их и, как-то иначе. Например, "гримасы безразличия". И – чтобы мы говорили тогда? Не можем же мы всерьёз думать, что был такой зверёк, который по секрету шепнул Дарвину, что гримасничает зверёк от удовольствия. По-видимому, чувствуя свою неубедительность авторы кончают статью вполне в духе Зигмунда Фрейда: "мы по-прежнему практически ничего не знаем о том, как в мозге формируется более широкое ощущение "хорошо прожитой жизни." Хотя слова "более широкое" здесь, опять, лишние.

Подводим итог. Попытка дать понятию "удовольствие" доведённое до ума определение сталкивается с большими трудностями. Но не меньшие трудности возникают и тогда, когда это понятие сразу используется, как основное. Дело в том, что основные понятия тоже бывают и хорошими, и плохими. Основное понятие – хорошее, если не возникает разночтений при его употреблении. Так, когда понятие "точка" используется в математике, как основное, всегда есть уверенность, что все однозначно понимают, о чём идёт речь, когда говорится: "точка". Иное дело, понятие "удовольствие". Когда человек говорит: "Я получаю удовольствие" – может иметь место следующее:

1. Он может говорить неправду.
2. Путать удовольствие с чем-то ещё.
3. Может получать удовольствие, но не понимать от чего, в действительности, он его получает.

В теории ТТТ мы так же, как Фрейд и авторы работы "Счастливый мозг"[5], пользуемся понятием "удовольствие", как основным. Поэтому так же, как и они, пытаемся лишь ответить на вопрос, что доставляет нам удовольствие. Наш ответ, напомню, вот какой: "...человек предпочитает деятельность свободную деятельности необходимой. Это же можно выразить и по-другому: свободная деятельность доставляет человеку удовольствие, необходимая деятельность удовольствия не доставляет. При этом на понятие "удовольствие" накладывается следующее ограничение: в это понятие не входит всё, что связано со снятием напряжений. То есть удовольствие, которое доставляет свободная деятельность, не то же самое, что мы испытываем от того, что едим, спим и т.п. Иными словами, деятельность, связанная со снятием любого напряжения или, что то же самое, деятельность по удовлетворению всякой потребности не доставляет удовольствия. Она лишь снимает напряжение, возвращает организм, по отношению к данной потребности в исходно нормальное (ненапряжённое) состояние". Отсюда следует, что когда человек говорит, например, "моя работа доставляет мне удовольствие", это означает лишь то, что его "работа" не вся состоит из одной необходимой деятельности; что в ней есть элементы свободной деятельности, которые как раз и ответственны за удовольствие; и что, если их удалить, то эта работа перестанет доставлять удовольствие."

Т.е. деятельность делится на необходимую (деятельность по удовлетворению потребностей) и свободную, а удовольствие связывается только со свободной деятельностью. Что это даёт? Прежде всего, возможность непротиворечиво объяснить, почему удовлетворение потребности может сопровождаться удовольствием, а может и нет. Например, в одном случае, мы говорим: "поел без удовольствия" (т.е. – голод утолил, напряжение снял, и снова за работу, ни про какое удовольствие не подумав), а в другом (красиво убранный стол, вы никуда не спешите ...) – что еда доставила нам удовольствие. Удовлетворение любой потребности может протекать без удовольствия ... Кроме одной – потребности в удовольствии. (Нельзя же сказать: "получил удовольствие без удовольствия"). Но это, если такая потребность существует. Мы знаем, что каждая потребность, будучи неудовлетворённой, порождает в организме своё специфическое напряжение. Напряжение побуждает к деятельности, запускает активность организма. Когда напряжение снимается, исчезает и побуждение к соответствующей деятельности. Очередное повышение напряжения – очередное побуждение к деятельности. И всё, процесс самодостаточен, и ни какого "удовольствия", дополнительно для побуждения к удовлетворению потребности, не нужно.

Простое объяснение есть и для повышения напряжения, возникающего в ходе удовлетворения сексуальной потребности (оно часто трактуется, как источник особо сильного наслаждения). Почему здесь природа "придумала" иную зависимость степени напряжения от действий по удовлетворению потребности? Не сразу уменьшение и снятие напряжения, а только после того, как оно будет увеличено до определённого уровня? Очень просто. Так, в случае с самцом, природе, во-первых, "требовалось организовать" всё таким образом, чтобы в ходе полового акта обязательно происходило семяизвержение. С другой стороны, природе "требовалось" создать барьер случайному извержению семени, извержению "не по делу". Поэтому всё "придумано" так, что семяизвержение происходит только при супервозбуждении, которое достигается только в ходе полового акта. Нет полового акта, нет супервозбуждения – нет семяизвержения. Природа экономна – нечего ресурс тратить попусту. И опять тут нет места для удовольствия, всё организуется при помощи возникновения напряжения, побуждающего к деятельности. И специфичного способа его снятия: не раньше, чем достигнут необходимый порог возбуждения. Порог же определяется фактом извержения семени. Здесь скорее надо говорить не об удовольствии, а о принуждении к дополнительной работе.

Если допустить, что удовольствие – потребность, то возникает вопрос: напряжение по поводу неудовлетворённой потребности как выглядит? У потребности в пище напряжение – голод, у потребности в воде – жажда и т.д. У потребности в удовольствии – это что? Это – неудовлетворённость деятельностью. Голод принуждает человека что-нибудь съесть, жажда выпить воды. К чему побуждает неудовлетворённость деятельностью? К изменению содержания деятельности, в расчёте, что эти изменения приведут к увеличению количества удовольствия. А это может произойти только в том случае, если в результате перемен в общем составе деятельности возрастёт величина свободной её части. Когда же это побуждение трактуется, как: ещё что-то съесть, ещё что-то выпить, выкурить и т.п. то происходит возникновение дополнительных, неразумных, потребностей: обжорства, алкоголизма, наркомании и т.п. и, тем самым, расширение несвободы.

6) Вместо заключения

Вот, если Тебя, дорогой читатель, спросили бы: "Какие революции в человеческой истории были самыми великими?", – что бы ты ответил? Наверно, начал бы перебирать: Великая французская революция? Революция 1917года...? Великая промышленная революция в Англии?... Нет, не правильно. Дело в том, что самыми великими были не политические, и не промышленные революции. Они были информационные. И три из них всем хорошо известны. Первая – появление речи. Человеческая речь – это мощная система хранения, переработки и передачи информации. Вторая – появление письменности, позволившая человеку существенно нарастить эти возможности. И третья – это та, что мы переживаем сегодня – назовем её "компьютерная революция". (Человеческие сообщества, которые опережали в этих начинаниях себе подобных, существенно отрывались в своём развитии. Вполне возможно, что неандертальцы потому и не выдержали конкуренции с кроманьонцами, что позже вступили на путь овладения речью. В какой степени отстали народы, не владевшие письменностью от владевших ею, можно судить по их современному положению в мире... В чём и насколько проиграют страны, отстающие сегодня в деле приобщения к достижениями "компьютерной революции", станет ясно в недалёком будущем).

Но была ещё одна революция, без которой эти три мало чего стоили бы – возникновение свободной деятельности и особого отношения к ней (удовольствия). Почему эта революция была информационная? Свободная деятельность – это совокупность новых элементов (НЭ) в реальных образцах поведения. Среди новых элементов есть такие, которые непосредственно влияют на эффективность данного образца деятельности. Те из них, что ухудшают эффективность деятельности (НЭ1), запоминаются, как вредные, повторения которых надо избегать. Те, что увеличивают эффективность деятельности (НЭ2), сразу же встраиваются в исходный образец, давая начало новому образцу деятельности. Так идёт накопление полезной информации. Поскольку появление новых элементов деятельности события случайные, приращение навыков этим путём идёт медленно. Одинаково медленно, как у животных, так и у человека. Для более быстрого развития должен был появиться дополнительный источник информации.

Понятно, что у человека он появился. Но откуда? Среди новых элементов деятельности, кроме НЭ1 и НЭ2, есть такие, которые непосредственно не меняют эффективность текущего образца деятельности, нейтральны к нему (НЭ3). Из всего спектра новых элементов на долю НЭ1 и НЭ2, приходится лишь малая часть. Это так потому, что они должны как-то "подходить" к данному конкретному виду деятельности. От элементов НЭ3 этого не требуется, поэтому они занимают всю оставшуюся часть спектра новых элементов. И, естественно, их несоизмеримо больше. Но раз они нейтральны к текущему образцу деятельности, то, вроде бы, и нет нужды их запоминать. Животные их и не запоминают, не фиксируют. А человек, почему-то, стал это делать.

В другое время и при других (всё чаще специально организованных) обстоятельствах эти новые элементы слагаются в нашей голове во всевозможные (опять случайные) комбинации, приумножая тем самым наши знания и умения. Отсюда и берёт своё начало более быстрое, чем в остальном животном мире, развитие человека. Предшествовало ли появление свободной деятельности появлению речи или оба эти процесса протекали одновременно, будучи частями одного явления, не ясно. Если это происходило как-то совместно, то это означает, что свободная деятельность (всё это запоминание "ненужного" и т.д.), также как речь, может быть результатом социального научения.

Да..., а почему свободная деятельность более привлекательна? Предположительно, это так. Свободная деятельность не утомляет, как это делает всякая необходимая деятельность, не изнашивает организм, не приводит к трате его ресурсов. Наоборот, она, по-видимому, является частью процесса его строительства (скажем, даёт начало образованию новых нейронных цепей). Примешивание свободной деятельности к необходимой делает в среднем всю деятельность менее утомительной. А то, что эти новые элементы занимают часть времени, потребного для выполнения данного образца деятельности, компенсируется тем, что в результате уменьшения общей утомляемости, эффективность каждого элемента необходимой деятельности возрастает. Так что, в наихудшем варианте, мы делаем то же самое за то же самое время, но ... с "большим удовольствием". То, что говорилось здесь про удовольствие до сих пор, относится к удовольствию, которое человек получает от деятельности. Но, может быть, имеет смысл говорить ещё и об удовольствии от состояния, в котором он находится. (Состояние – это набор всех мыслимых физических, психико-физиологических параметров, присущий человеку в данный момент времени. Значения параметров этого набора являются результатом всей его прошлой жизни. Дальнейшие обстоятельства, в том числе последующая деятельность меняют, как значения этих параметров, так и сам их набор, переводя организм в другое состояние.) Но об этом уже в следующей части. Там, надеюсь будет и про состояние вообще, и про загадочное состояние "Нирвана", и ещё про что-нибудь... Например, про то, как ответить на такой "чудной" вопрос: " Скажите, а в каких единицах измеряется удовольствие?"

Список литературы

[1] Википедия, ru.wikipedia.org
[2] Энциклопедический словарь Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004 г., 1072 с.
[3] Хрестоматия – педагогический словарь библиотекаря, Российская Национальная Библиотека, 2005-2007 г.
[4] З. Фрейд, Экономическая проблема мазохизма
[5] К. Берридж и М. Крингельбах, "Счастливый мозг", по материалам журнала В Мире Науки Nov. 7th, 2012


К началу (часть I) >>>